הפילוסוף היווני של סוקרטס

אפלטון

אפלטון, שלא כמו קסנופון, נחשב בדרך כלל לפילוסוף בסדר גודל המקורי והעומק הגבוה ביותר. על פי כמה חוקרים, כישוריו הפילוסופיים גרמו לו להיות מסוגל הרבה יותר טוב מאשר קסנופון היה להבין את סוקרטס, ולכן מקור מידע רב יותר אודותיו. ההפך ההפוך הוא שמקוריותו של אפלטון וחזונו כפילוסוף הובילו אותו להשתמש בשיחיו הסוקרטיים לא כמכשירים גרידא לשחזור השיחות ששמע, אלא ככלי עידוד לרעיונותיו שלו (ככל שיהיו אולי בהשראת סוקרטס).) וכי לכן הוא הרבה יותר אמין מאשר קסנופון כמקור מידע על הסוקרטס ההיסטורי. לא משנה מה משתי השקפות אלה נכונה, אין להכחיש כי אפלטון הוא לא רק הפילוסוף העמוק יותר, אלא גם האמן הספרותי הגדול יותר. חלק מהדיאלוגים שלו כל כך טבעיים ואורחיים בתארם את יחסי הגומלין השיחה, עד כי הקוראים חייבים להזכיר לעצמם כל העת שאפלטון מעצב את החומר שלו, כמו שכל סופר צריך.

למרות שסוקרטס הוא בן השיח שמנחה את השיחה ברוב הדיאלוגים של אפלטון, ישנם כמה בהם הוא ממלא תפקיד מינורי (פרמנידס, סופיסט, מדינאי וטימאוס, שכולם בדרך כלל מוסכמים להיות בין יצירותיו המאוחרות של אפלטון) (חוקים, שחוברו גם באיחור) בהם הוא נעדר לחלוטין. מדוע אפלטון הקצה לסוקרטס תפקיד קטן בכמה דיאלוגים (ואף לא בחוקים) ותפקיד גדול באחרים? תשובה פשוטה היא שעל ידי מכשיר זה אפלטון התכוון לאותת לקוראיו כי הדיאלוגים שבהם סוקרטס הוא בן שיחו העיקרי מעביר את הפילוסופיה של סוקרטס, ואילו אלה שבהם הוא דמות מינורית או שאינו מופיע כלל בהווה רעיונות משלך.

אבל יש השגות אימתניות להשערה זו, ומסיבות שונות מרבית החוקרים אינם רואים בה אפשרות רצינית. ראשית, אין זה סביר כי ברבים כל כך מיצירותיו אפלטון היה מעניק לעצמו תפקיד כה פסיבי ומכני, אלא רק מכשיר הקלטה לפילוסופיה של סוקרטס. יתר על כן, דיוקן סוקרטס שנובע מהשערה זו אינו קוהרנטי. בחלק מהדיאלוגים שבהם הוא בן השיח הראשי, למשל, סוקרטס מתעקש כי אין לו תשובות מספקות לשאלות שהוא מציב - שאלות כמו "מה זה אומץ?" (הועלה בלקס), "מהי שליטה עצמית?" (Charmides), ו "מהי אדיקות?" (יותיפרו). בדיאלוגים אחרים שבהם הוא ממלא תפקיד מרכזי, עם זאת, סוקרטס אכן מציע תשובות שיטתיות לשאלות מסוג זה. בספרים II – X של הרפובליקה, למשל, הוא מציע תשובה מורחבת לשאלה "מהי צדק?", ובכך הוא גם מגן על השקפתו על החברה האידיאלית, על מצבה של נפש האדם, על הטבע של המציאות, וכוח האמנות, בין נושאים רבים אחרים. אם נאמר כי כל הדיאלוגים האפלטוניים בהם סוקרטס הוא הנואם המרכזי הם תיאורים של הפילוסופיה של סוקרטס - פילוסופיה שאפלטון תומך בה אך לא הועיל לתרומות משלו - היינו מחויבים להשקפה האבסורדית. שיש לסוקרטס גם תשובות לשאלות הללו וגם חסרות להן.

מסיבות אלה, קיימת הסכמה רחבה בקרב חוקרים כי אין להסתכל על יצירות כמו רפובליקה, פיידו, פאדרוס ופילבוס, על מנת לספק תיאור מדויק היסטורית של מחשבתם של סוקרטס - אף על פי שיש בהם דובר בשם סוקרטס הטוען בעד עמדות פילוסופיות מסוימות ומתנגד לאחרים. יחד עם זאת, אנו יכולים להסביר מדוע אפלטון משתמש באופי הספרותי של סוקרטס ברבים מכתביו כדי להציג רעיונות שהם הרבה מעבר לכל מה שאמר או האמין בסוקרטס ההיסטורי. בעבודות אלה אפלטון מפתח רעיונות ששימשו השראה ממפגשו עם סוקרטס, תוך שימוש בשיטות חקירה שהושאלו מסוקרטס, ומראה כמה ניתן להשיג באמצעות נקודות פתיחה סוקרטיות אלה. זו הסיבה שהוא ממנה את סוקרטס את תפקיד שיח הראשי, למרות העובדה שלא התכוון שיצירות אלה יהיו רק יצירות מחודשות של שיחותיו של סוקרטס.

בהתאם לכך, הדיאלוגים של אפלטון הדבקים ביותר במה ששמע מסוקרטס הם אלה שבהם השיח בן שיחתו של סוקרטס, ללא הצלחה נראית לעין, אחר תשובות לשאלות על טיב המידות האתיות ונושאים מעשיים אחרים - יצירות כמו Laches, יותיפרו, וכרמידס. זה לא אומר שבדיאלוגים האלה אפלטון לא מעצב את החומר שלו או שהוא בסך הכל כותב, מילה אחר מילה, שיחות שהוא שמע. איננו יכולים לדעת, ולא ניתן להניח, שבדיאלוגים אלה של חיפוש לא מוצלח, ישנו עיבוד טהור של הדברים שאמרו הסוקרטס ההיסטורי, ללא תערובת של פרשנות או תוסף אפלטוני. כל מה שאפשר להניח סביר הוא שכאן, אם בכל מקום שהוא, אפלטון מייצר מחדש את הנתינה והקח של השיחה הסוקראטית, ומעביר תחושה של השיטות בהן השתמש סוקרטס ואת ההנחות שהנחו אותו כשהוא מאתגר אחרים להגן על רעיונותיהם האתיים. ואורח חייהם.

דיוקנו של סוקרטס בדיאלוגים אלה עולה בקנה אחד עם זה שבאפולוגיה של אפלטון, והוא משמש כתוסף חשוב לאותה יצירה. שכן בהתנצלות, סוקרטס מתעקש שהוא לא מברר לתופעות טבע ("דברים בשמיים ומתחת לאדמה"), כפי שטוען אריסטופנס. נהפוך הוא, לדבריו, הוא מקדיש את חייו לשאלה אחת בלבד: כיצד הוא ואחרים יכולים להפוך לבני אדם טובים, או טובים ככל האפשר. השאלות שהוא שואל אחרים ומגלה שאינן יכולות לענות, נשמעות בתקווה שהוא עשוי לרכוש חוכמה רבה יותר בנושא זה. זהו הסוקרטס שאנו מוצאים בלקס, אותיפרו ושרמידס - אך לא בפאדו, פאדרוס, פיליבוס או רפובליקה. (או ליתר דיוק, זה לא סוקרטס הספרים II – X של הרפובליקה; דיוקנו של סוקרטס בספר I דומה במובנים רבים לזה שבאפולוגיה, לאצ'ס, יות'פרו וכרמידס.) אנו יכולים אפוא לומר זאת רבות על את הסוקרטס ההיסטורי כפי שהוא מוצג באפולוגיה של אפלטון ובכמה מהדיאלוגים של אפלטון: יש לו מתודולוגיה, דפוס חקירה והתמצאות בשאלות אתיות. הוא יכול לראות עד כמה שיושבי שיחתו מוטעים מכיוון שהוא מיומן מאוד לגלות סתירות באמונותיהם.

"שיטה סוקראטית" נוצרה כעת בשימוש כללי כשמה לכל אסטרטגיה חינוכית הכרוכה בחקירה נגדית של התלמידים על ידי המורה שלהם. עם זאת, השיטה בה השתמש סוקרטס בשיחות שנוצרו מחדש על ידי אפלטון עוקבת אחר דפוס ספציפי יותר: סוקרטס מתאר את עצמו לא כמורה אלא כחוקר בורר, וסדרת השאלות שהוא שואל נועדה להראות כי השאלה העיקרית הוא מעלה (לדוגמה, "מהי אדיקות?") הוא כזה שאליו אין בן שיחו לתשובה מספקת. בדרך כלל, בן השיח מוביל על ידי שורה של שאלות משלימות לראות שעליו למשוך את התשובה שהוא נתן תחילה לשאלתו העיקרית של סוקרטס, מכיוון שתשובה זו נופלת מכל התשובות האחרות שהוא נתן. השיטה הנהוגה על ידי סוקרטס, במילים אחרות, היא אסטרטגיה להראות כי תשובותיו של בן השיח אינן משתלבות זו כקבוצה, ובכך חושפות בפני בן השיח את תפיסתו הענייה של עצמו במושגים הנדונים. (אות'יפרו, למשל, בדיאלוג שנקרא על שמו, לאחר שנשאל מהי אדיקות, משיב שזה מה ש"יקר לאלים ". סוקרטס ממשיך לחקור, וניתן לסכם את הנתינה והמטלה שבאה בעקבותיה להלן: סוקרטס: האם ניגודים לאדיקות וחרדות? יותיפרו: כן. סוקרטס: האם האלים לא מסכימים זה עם זה מה טוב, מה צודק, וכן הלאה? יותיפרו: כן. סוקרטס: אז אותן פעולות אהובות על ידי אלים מסוימים ושנואים על ידי אחרים? יותיפרו: כן. סוקרטס: אז אותן פעולות הן אדוקות והן מזועזעות? יותיפרו: כן.) בן השיח שהופרך באמצעות הנחות יסוד שהוא עצמו הסכים להן, חופשי להציע תשובה חדשה לשאלה העיקרית של סוקרטס; או לשותף שיחה אחר, שהאזין לדיאלוג הקודם, רשאי לתפוס את מקומו. אך למרות שהתשובות החדשות שהוצעו לשאלתה העיקרית של סוקרטס נמנעות מהטעויות שנחשפו בחקירה הנגדית שקדמה לה, נחשפים קשיים טריים, ובסופו של דבר ה"בערות "של סוקרטס נחשפת כסוג של חוכמה, ואילו בני שיח משתמעים באופן מרומז. מתח ביקורת על כך שלא הכיר בבורותם.

עם זאת, זו תהיה טעות להניח שמכיוון שסוקרטס מודה בבורות בשאלות מסוימות, הוא משעה את הדין בכל הנושאים השונים. להפך, יש לו כמה הרשעות אתיות עליהן הוא בטוח לחלוטין. כפי שהוא אומר לשופטיו בנאום ההגנה שלו: חכמת האדם מתחילה בהכרה בבורותו של האדם; החיים שלא נבדקו אינם ראויים לחיות; סגולה אתית היא הדבר היחיד שחשוב; ואי אפשר להיפגע לאדם טוב (כיוון שאיזה מזל שהוא עשוי לסבול, כולל עוני, פגיעה גופנית ואפילו מוות, מעלתו תישאר בעינה). אולם סוקרטס מודע לכאב כי התובנות שלו בעניינים אלה משאירים רבים מהשאלות האתיות החשובות ביותר ללא מענה. זה נותר לתלמידו אפלטון, המשתמש בשיטה הסוקראטית כנקודת מוצא ונע בין נושאים שסוקרטס הזניח, כדי להציע תשובות חיוביות לשאלות אלה.