חוק אי שפיות

אי שפיות, במשפט הפלילי, מצב של הפרעה נפשית או פגם נפשי המקל על אנשים מאחריות פלילית להתנהלותם. בדיקות אי שפיות המשמשות בחוק לא נועדו להיות הגדרות מדעיות להפרעה נפשית; במקום זאת, הם צפויים לזהות אנשים אשר חוסר יכולתם הוא בעל אופי ומידת כך שיש לשלול את האחריות הפלילית על רקע תועלת חברתית וצדק.

הוצגו מבחנים משפטיים שונים לאי שפיות שאף אחד מהם לא הצליח לבקר את הביקורת. מערכות אנגלו-אמריקאיות, כולל זו של הודו, מבססות את חוק האחריות הפלילית בעיקר על המקרה המפורסם של דניאל מנג'טן. בפרשת M'Naghten (1843), קבעו השופטים האנגלים כי "כדי לבסס הגנה על רקע אי שפיות, יש להוכיח בבירור כי בעת ביצוע המעשה, המפלגה המואשמת כעמדת תחת פגם כזה. מההיגיון, ממחלת הנפש, משום שלא לדעת את טיבו ואיכותו של המעשה שהוא עשה; או אם הוא ידע זאת, שהוא לא יודע שהוא עושה מה לא בסדר. " כמה בתי משפט בארה"ב הרחיקו רחוק יותר וגם הקלו מהאחריות שנעה על ידי "דחף שאי אפשר לעמוד בפניו."

כללים אלה היו מושא למחלוקת חדה. המבקרים טוענים כי הם מבטאים תפיסה אינטלקטואלית יתר של הפרעה נפשית, המשקפת מושגים מיושנים של התנהגות אנושית. נמתחה ביקורת על הכללים כשאינם מבוססים על מושגים מודרניים של מדעי הרפואה, ובכך מסבכים את עבודתו של הפסיכיאטר במתן עדות מומחה.

מספר מדינות בארה"ב, ובזמן מסוים רוב בתי המשפט הפדרליים, אימצו מבחן שהוצע על ידי חוק העונשין המודלני של מכון החוק האמריקאי. מבחן זה מעניק הגנה לאשמה פלילית אם בזמן המעשה, הנאשם, בשל הפרעה נפשית או פגם, היה חסר "יכולת מהותית או להעריך את פושעות התנהגותו או להתאים את התנהגותו לדרישות של החוק. " בהתמקדות בהיבטים הרציוניים כמו גם בהיבט הקוגניטיבי של אי הכושר, למבחן זה יש הרבה מן המשותף לקודים האירופיים. חוק העונשין האיטלקי, למשל, משחרר את האדם מאחריות כאשר אותו אדם "נשלל מכושר ההבנה או הרצון."

כיוון החוק הלא-שפיות האמריקני השתנה משמעותית בשנת 1981, בעקבות ניסיון של ג'ון וו. הינקלי, ג'וניור, להתנקש בחייו של נשיא ארה"ב. רונלד רייגן. חבר מושבעים פדראלי מצא כי הינקלי לא אשם בגלל אי ​​שפיות, והחיל את ניסוח מודל העונשין. בשנת 1984, בתגובה לזעקה הציבורית בעקבות פסק הדין של הינקלי, דחה הקונגרס גישה זו ובאמצעות חוק החזיר מבחן לאי שפיות קרוב יותר לשלטון M'Naghten. תגובות דומות התרחשו במדינות רבות, שהובילו לביטול או להגבלות גדולות יותר של הגנת אי שפיות. יש מדינות שחוקקו חוקים שאפשרו לחבר השופטים למצוא נאשמים "אשמים אך חולי נפש." במקרים כאלה הנאשם עשוי לעבור טיפול, אך גזר הדין עדיין מתבצע.

ההבדלים העיקריים בין המשפט האזרחי של אי שפיות לבין הגרסה הידועה בציבור הם פרוצדורליים. הקודים הקונטיננטאליים בדרך כלל אינם משתמשים במושבעים הנמצאים בביסוס האחריות, ואילו תחומי השיפוט דוברי האנגלית כן. מדינות מסוימות, כולל יפן ואנגליה, מזהות צורה של הפרעה נפשית חסרת אי שפיות שעשויה להילקח בחשבון בהקלה בעונש.

אי שפיות מוצדקת כפטור מאחריות בטענה שהאחריות מניחה יכולת לבצע הבחנות מוסריות אלמנטריות וכוח להתאים את ההתנהגות לפקודות החוק. אין לגנות את המטורפים, מכיוון שהם אינם ניתנים לפגיעות מוסרית ואינם יכולים להירתע מהאיום של סנקציות עונשיות. המבקרים אומרים כי נושא האחריות פחות חשוב מהבעיה כיצד לזהות את האדם המופרע ולטפל בו. ראה גם אחריות מופחתת.