מועצת החינוך לאנסוניה נ 'פרשת דיני פילברוק

מועצת החינוך לאנסוניה נ 'פילברוק, תיק משפטי בו בית המשפט העליון בארה"ב ב- 17 בנובמבר 1986, קבע (8-1) כי תואר ז' לחוק זכויות האזרח משנת 1964 - האוסר על אפליה דתית ואפליה אחרת בתעסוקה ו מחייב את המעסיקים "להכיל באופן סביר" את מצוות הדת של העובדים - אינו מחייב את המעסיק לקבל כל מקום מגורים סביר שהוצע על ידי עובד שאינו גורם "לקשיים בלתי מוגבלים" לעסקי המעסיק.

רקע כללי

מועצת החינוך לאנסוניה נ 'פילברוק כללה מורה לתיכון בתיכון והקלדה באנסוניה, קונטיקט, ריצ'רד פילברוק, שהצטרף לכנסיית אלוהים העולמית בשנת 1968. לאחר מכן מצא כי אמונותיו הדתיות מנוגדות לוועדת בית הספר לאנסוניה. לעזוב את המדיניות במסגרת הסכמי הקיבוץ שלה עם פדרציית המורים אננסיה. אף שהכנסייה חייבה אותו להימנע מהעסקה חילונית בשישה ימים קדושים מדי שנה, הסכמי המיקוח הקיבוציים קבעו רק שלושה ימי חופשה בתשלום לשנה כדי לקיים חגים דתיים. אף על פי שהוענקו למורים שלושה ימים ל"עסק אישי הכרחי ", הם לא הורשו להשתמש בימים כאלה לכל מטרה המכוסה על ידי הוראות חופשה אחרות. בהתאם לכך, פילברוק לקח בדרך כלל שלושה ימי חופשה ללא תשלום בכל שנה. החל משנת הלימודים 1976-77, עבד או תיקן ביקור בבתי חולים בשלושה מימי הקודש. הדירקטוריון דחה את בקשתו של פילברוק לאפשר לו להשתמש בשלושה ימי עסקים אישיים לקיום מצוות דת או לשלם את עלות מורה מחליף תוך קבלת שכר מלא לאותם ימים. לאחר שהתלונן ללא הצלחה בפני ועדת קונטיקט לזכויות אדם והזדמנויות ולנציבות שוויון הזדמנויות בעבודה (EEOC), הגישה פילברוק תביעה לבית המשפט המחוזי בארה"ב וטענה כי מדיניות החופשה של מועצת בית הספר הסתכמה באפליה דתית תחת כותרת VII.

בית המשפט המחוזי מצא במהירות את מועצת בית הספר, וקבע כי פילברוק לא הצליח להפגין אפליה דתית מכיוון שמעולם לא נאלץ לבחור בין הפרת דתו לבין אובדן תפקידו. בית המשפט לערעורים למעגל השני ביטל את ההחלטה ההיא, וקבע כי פילברוק קבע מקרה לכאורה של אפליה דתית מכיוון שהוכיח כי (1) הייתה לו "אמונה דתית הוגנת המתנגשת עם דרישת תעסוקה" (2)) הוא "הודיע ​​למעביד על אמונה זו", ו- (3) הוא "היה ממושמע בגלל אי ​​עמידה בדרישת התעסוקה הסותרת." המעגל השני קבע עוד כי הדירקטוריון מחויב לקבל את מקום הלינה המועדף של פילברוק אלא אם כן הוא יכול היה להוכיח כי הדבר יביא לקשיים מיותרים. בהתאם לכך, הונחה בית המשפט המחוזי בהארכת מעצרו לקבוע האם מקום הלינה המועדף של פילברוק יגרום למעשה לקשיים בלתי סבירים עבור הדירקטוריון. החלטת המעגל השני ערערה אז לבית המשפט העליון, ודיונים בעל פה נשמעו ב- 14 באוקטובר 1986.