אלכסנדר נ 'צ'וייט, מקרה משפטי בו בית המשפט העליון בארה"ב ב- 9 בינואר 1985, קבע פה אחד (9–0) כי צמצום מדינת טנסי במספר הימים השנתיים בבתי חולים שנמצאים במסגרת מדיסיד (תוכנית לביטוח בריאות ל אנשים בעלי הכנסה נמוכה המנוהלת בממשל על ידי הממשלה הפדרלית והמדינות) לא היוו אפליה נגד אנשים עם מוגבלות, על אף שנכים יותר נדרשים לשהות ארוכה יותר בבית חולים.
אלכסנדר נ 'צ'ואט קם בשנת 1984 כשקבוצה של מקבלי מדיסיד מטנסי, חלקם נכים, הגישה תביעה ייצוגית בבית המשפט המחוזי הפדראלי (מטעם כל מקבלי מדיטיקאי במדינה) בטענה כי ההצעה של טנסי להפחית מ -20 ל -20 14 מספר הימים השנתיים בבתי חולים שנמצאו על ידי Medicaid הפר את סעיף 504 לחוק השיקום משנת 1973, שקבע כי:
אין אדם נכה מוסמך אחרת
, אך ורק בגלל מוגבלותו, יימחק מההשתתפות ב, יימנע ממנו היתרונות של או יופעל תחת אפליה במסגרת כל תוכנית או פעילות המקבלת סיוע כספי פדרלי.
התובעים טענו במחקר שנערך בשנת הכספים 1979-80 וטענו כי חולי מדיקאייד נכים בטנסי היו בעלי סיכוי גבוה יותר מאשר חולים ללא מעובדים להידרש ליותר מ- 14 יום טיפול בבית חולים בשנה. המחקר הראה כי 27.4 אחוז מהחולים עם מוגבלות, אך רק 7.8 אחוז מהמטופלים הלא מוגבלים, נזקקו ליותר מ- 14 ימי טיפול. מסיבה זו, הם טענו, ההפחתה המוצעת תיצור השפעה שלילית לרעה על חולים נכים המסתכמת באפליה לפי סעיף 504. התובעים טענו בנוסף כי כל מגבלה כלשהי במספר הימים המכוסים תהווה אפליה של השפעה שונה, מכיוון שחולים נכים יש סיכוי גבוה יותר מאשר חולים שאינם נותנים כישלונות לחרוג ממנו. לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את התלונה, בית המשפט לערעורים למעגל השישי התהפך לטובת התובעים. אז ערערה המדינה לבית המשפט העליון ששמע טענות בעל פה ב -1 באוקטובר 1984.
בחוות דעת פה אחד שנכתבה על ידי השופט תורג'וד מרשל, בית המשפט קבע כי ההפחתה לא הפרה את דרישות האפליה של סעיף 504. ראשית, בית המשפט בחן את השאלה האם כוונת ההפליה הייתה מקור חיוני לממצא של אפליה לפי סעיף 504. למרות שבית המשפט לא פתר שאלה זו, מרשל ציין כי גם ההיסטוריה המחוקקת של סעיף 504 והשוואה עם תקנות אפליה פדרליות אחרות כמו כותרת VI לחוק זכויות האזרח משנת 1964 הציעה כי סעיף 504 אכן נועד להגן מפני שונות. - אפליה משפיעה. בית המשפט הניח אפוא כי החוק הכיר בפגיעות מסוג זה והפנה את תשומת ליבו לשאלה אם מעשי טנסי במקרה זה היו "סוג ההשפעה השונה שהחוק הפדרלי עשוי להכיר בכך."
בציטוט המכללה הקהילתית של Southeastern נ 'דייוויס (1979), "הניסיון הקודם העיקרי שלנו להגדיר את היקף [סעיף] 504", בית המשפט הכיר בכך, שכדי להימנע מאפליה של השפעה שונה, על מקבל פדרלי להיות "אירוח סביר" בתנאיו תכנית או הטבה ל"אנשים בעלי מוגבלויות מוסמכות אחרת "על מנת להבטיח להם" גישה משמעותית להטבה שהמקבל מציע. " עם זאת, לדעת בית המשפט השהות בבית החולים בן 14 הימים שטנסי איפשרה במסגרת תוכנית Medicaid שלה, אכן סיפקה גישה משמעותית, על אף שאנשים עם מוגבלות עשויים להיות סבירים יותר מאלו ללא מוגבלות שידרשו שהות ארוכה יותר. בנוסף, בית המשפט קבע כי סעיף 504 לא חייב את טנסי לוותר על מגבלה כלשהי על שהות בבתי חולים, מכיוון שהעלות העצומה של יישום תוכנית Medicaid אלטרנטיבית שלא שילבה גבולות כאלה תעלה בבירור את "הלינה הסבירה" שאליהם מוגבלים נכים. זכאי תחת דייוויס. "כתוצאה מכך," סיכם בית המשפט, "טנסי לא צריכה להגדיר מחדש את תוכנית Medicaid שלה כדי לבטל מגבלות לאורך זמן על הכיסוי של אשפוז, גם אם בכך המדינה יכולה להשיג את יעדיה הפיסקלים המיידיים באופן פחות מזיק לנכים."
