Cohens נגד וירג'יניה, (1821), בית המשפט העליון של ארה"ב בו בית המשפט אישר את זכותו לעיין בכל פסקי הדין בבתי המשפט במדינה בתיקים המתעוררים במסגרת החוקה הפדרלית או חוק של ארה"ב. חוק הרשות השופטת משנת 1789 קבע סקירה מחייבת של בית המשפט העליון על פסקי הדין הסופיים של בית המשפט העליון של מדינה כלשהי במקרים "בהם נשאלת תוקף של אמנה או חוק של ארה"ב וההחלטה נוגדת את תוקפה" או "היכן נשאלת תוקף של תקנה של מדינה כלשהי על רקע היותה דוחה בחוקה, אמנות או חוקים של ארצות הברית, וההחלטה היא לטובת תוקפה."
במקרה שעסק במחלוקת על אדמות נרחבות, Devisee של Fairfax נגד חוכר האנטר (1813), בית המשפט העליון הפך את בית המשפט העליון של וירג'יניה והורה לו להיכנס לפסק דין לטובת המפלגה שפסקה במקור כנגדה. בית המשפט בווירג'יניה סירב לציית למנדט בית המשפט העליון והצהיר כי "כוח הערעור של בית המשפט העליון של ארצות הברית אינו נמשך לבית משפט זה." כתוצאה מכך אישר בית המשפט העליון בשכירות מרטין נ 'האנטר (1816) את החוקתיות של חוק הרשות השופטת ובכך קבע את זכותו לערער על סמכות השיפוט.
השופט הראשי ג'ון מרשל לא השתתף בשום החלטה מכיוון שהוא ואחיו התקשרו לרכוש חלק מהשטח. כך, פרשת כהן הציבה בפניו את ההזדמנות הראשונה שלו להתבטא בסמכות הערעור. שני אחים בשם כהן הורשעו בבית משפט בנורפולק, וירוס, בגין מכירת כרטיסי הגרלה במחוז קולומביה בניגוד לחוק בווירג'יניה. הקוהנים טענו שהם חסינים מחוקי המדינה מכיוון שכרטיסי ההגרלה אושרו על ידי הקונגרס. אף שבית המשפט העליון בארה"ב החליט נגדם לגופו של עניין, חוות דעת של מרשל אישרה מחדש את סמכותו של בית המשפט העליון בבתי משפט ממלכתיים וקבעה עמדה נוקשה באמינות בתי המשפט הממלכתיים. מרשל כתב, "במדינות רבות השופטים תלויים בתפקיד ובמשכורת ברצון המחוקק. [כאשר] אנו מתייחסים לחשיבות אשר [החוקה] מייחסת לעצמאותם של שופטים, אנו נוטים פחות להניח כי היא יכולה הייתה להתכוון להשאיר את השאלות החוקתיות הללו בפני בתי משפט שבהם ייתכן ועצמאות זו אינה קיימת, בכל המקרים שבהם המדינה תעמיד לדין אדם הטוען להגנה על מעשה קונגרס."
