Meek v. Pittenger, מקרה בו בית המשפט העליון של ארה"ב ב -19 במאי 1975 קבע (6-3) כי שני חוקים בפנסילבניה הפרו את סעיף ההקמה של התיקון הראשון, בכך שהם מאשרים שימוש בחומרים וציוד שנרכשו על ידי המדינה בבתי ספר לא ציבוריים ועל ידי מתן שירותי עזר לילדים בבתי ספר אלה. עם זאת, בית המשפט קבע כי השאלת ספרי לימוד לאותם סטודנטים אינה דבר שאינו חוקתי. החלטת בית המשפט בוטלה בחלקה מהפסקים הבאים.
התיק התרכז בשני חוקים של פנסילבניה שנחקקו בשנת 1972. על פי חוק 194 הוסמכה המדינה לספק שירותי עזר לילדי בית ספר שאינו ציבורי. בנוסף לייעוץ ובדיקה, השירותים כללו טיפול בדיבור ושמיעה, שירותים פסיכולוגיים ו"שירותים נלווים לתלמידים יוצאי דופן, מתקנים או מצוקה חינוכית. " חוק 195 התיר את השאלת ספרי הלימוד לילדי בית ספר לא-ציבורי, עם ציוד לימוד וחומרים - כגון סרטים, מפות ותרשימים - להיות מושאל לבתי הספר הלא-ציבוריים. בשום פעולה לא נדרשו פיצויים כספיים מבתי הספר. מכיוון שרוב בתי הספר הלא-ציבוריים בפנסילבניה היו קשורים באדיקות, כמה אנשים - ביניהם סילביה מאק, נישום בפנסילבניה - וטענו כי החוקים הפרו את סעיף ההקמה, האוסר בדרך כלל על הממשלה להקים, לקדם, או לתת חסד לכל דת. הם הגישו תביעה, וג'ון סי פיטנג'ר, מזכיר החינוך של המדינה, נקרא כמשיב.
בסקירתו, בית משפט מחוזי פדרלי השתמש במבחן התלת-חלקי שהוקם ב לימון נ 'קורץמן (1971), המחייב (א) "לחוק צריכה להיות מטרה חקיקתית חילונית"; (ב) "השפעתה העיקרית או העיקרית חייבת להיות כזו שאינה מקדמת או מעכבת את הדת"; ו (ג) החוק אינו יכול לקדם "הסתבכות ממשלתית מוגזמת עם הדת." על פי תקנים אלה, קבע בית המשפט כי הלוואת ספרי לימוד וחומרי הדרכה ומתן שירותי עזר הם כולם חוקתיים. עם זאת, היא קבעה כי המדינה אינה יכולה להלוות ציוד "שמטבעו ניתן להסיט למטרות דתיות." ציוד כזה כלל מקרני קולנוע ומכשירי הקלטה, שניהם יכולים לשמש להפעלת חומר דתי.
ב- 19 במאי 1975 התווכח התיק בפני בית המשפט העליון בארה"ב. היא קבעה כי הוראת הלוואת ספרי הלימוד של חוק 195 לא הפרה את סעיף ההקמה. בציטוט מועצת החינוך נ 'אלן (1968), בית המשפט ציין כי הלוואות של ספרי לימוד היו מקובלות מבחינה חוקתית מכיוון שהלכו לתלמידים, ולא לבתי הספר הלא-ציבוריים שלהם. יתר על כן, בית המשפט ציין כי מטרת ההוראה הייתה להבטיח שכל הילדים יקבלו את היתרונות של חינוך. בית המשפט פנה אז להשאלת חומרי הדרכה וציוד, שהוחזקו בה כתוצאה מכך שבתי ספר לא-ציבוריים המזוהים באדיקות קיבלו "סיוע מסיבי" שהיה "לא עקיף ולא מקרי". אף שבית המשפט הודה כי ההוראה הייתה חילונית מכוונתה, הוא סבר כי ההוראה הדתית הייתה כל כך כל-כך, עד כי בהכרח היה ניתן להשתמש בסיוע לקידום המשימות הדתיות של בתי הספר תוך הפרה של סעיף הממסד.
בית המשפט התייחס לאחר מכן לחוק 194 שעסק בשירותי עזר. ביישום מבחן לימון מה שנקרא, בית המשפט הגיע למסקנה כי ההוראה מפרה את שקע ההסתבכות המופרז. ליתר דיוק, ככל שהשירותים היו אמורים לספק עובדי ציבור בהקמת בתי ספר לא-ציבוריים, בית המשפט היה מודאג מהקידום האפשרי של הדת באמצעות משאבים ציבוריים.
על בסיס ממצאים אלה, היא אישרה את החלטת בית המשפט קמא בחלקו והתהפכה בחלקה. עם זאת, במקרים עוקבים בית המשפט העליון הפך חלקים שונים מפסק הדין "Meek". ראוי לציון, באגוסטיני נ 'פלטון (1997) קבע בית המשפט כי מורים במימון המדינה יוכלו לספק הוראה מתקנת במקום לתלמידים בבתי ספר פרוכיאליים, ובמיטצ'ל נ' הלמס (2000) הוא קבע כי ניתן להשתמש בכספים ממשלתיים עבור רכישת חומרי לימוד וחינוך בבתי ספר עדתיים.
