קינג נ 'בורוול, מקרה משפטי בו קבע בית המשפט העליון בארה"ב ב- 25 ביוני 2015 (6–3) כי צרכנים הרוכשים ביטוח בריאות בבורסה (שוק) המנוהלת על ידי הממשלה הפדרלית במסגרת חוק הגנת המטופלים והטיפול במחיר סביר (PPACA); ACA) זכאים לסובסידיות בצורה של זיכוי מס מתקדם (המשולם בדרך כלל ישירות למבטחים), למרות הוראה של ה- ACA אשר לכאורה אישרה זיכוי מס רק לצרכנים המשתמשים בבורסות המנוהלות על ידי המדינה. במסגרת פסק הדין אישר בית המשפט את החלטתו של ועדה לשלושה שופטים של בית המשפט לערעורים בארצות הברית למעגל הרביעי שקבע (3–0) ביולי 2014 כי מכיוון שהטקסט הרלוונטי של ה- ACA היה דו משמעי, שירות הכנסות הפנימיות (IRS) לא חרג מסמכותו תחת ה- ACA על ידי הוצאת כלל ליישום זיכוי מס בגין ביטוח שנרכש במדינה או בבורסה פדרלית. באותו יום בו הוגש החלטתו של המעגל הרביעי, הגיע מושב של שלושה שופטים של בית המשפט לערעורים של ארצות הברית למחוז קולומביה, בהליביג נ 'בורוול, למסקנה הפוכה, ומצא (2–1) כי ACA "מגביל באופן חד משמעי את
סבסוד לביטוח שנרכש בבורסות 'שהוקמה על ידי המדינה'. עם זאת, החלטת מעגל DC התפנתה כאשר אותו בית משפט הסכים לקיים דיון מקוון (בפני כל שופטי בית המשפט) בדצמבר. (דיון זה לא התרחש, עם זאת, מכיוון שבית המשפט האנג-בנק הסכים ב- 12 בנובמבר לקיים את הלביג "בכדי שתמשיך להיפגש על ידי בית המשפט העליון של קינג נ 'בורוול.") בינתיים, המערערים בקינג נ' בורוול, לאחר החליטו שלא לבקש דיון מקוון והגיש כתב בית משפט העליון של ארצות הברית, שהוענק ביום 7 בנובמבר 2014 כתב אישורי (עתירה לבדיקה), חרף העובדה שלא הייתה טכנית מחלוקת בין שתי הערכאות לערעורים בנושא הנושא המרכזי. בית המשפט העליון שמע טענות בעל-פה בתיק ב- 4 במרץ 2015.
בניגוד לתיקים של חוק טיפול סביר, אשר בית המשפט העליון הכריע ב -2012, קינג נ 'בורוול לא היה מבחן חוקתי של ה- ACA. השאלה שהוצגה הייתה דווקא אחת של פרשנות חקיקתית: האם ההוראות הרלוונטיות של ה- ACA (סעיפים 1311, 1321 ו- 1401) אפשרו למס הכנסה להנפיק זיכוי מס לצרכנים שרכשו ביטוח בבורסה הפדרלית, או שמא היה להאריך את הזיכויים רק למי שהשתמש בבורסות המדינה? התשובה לשאלה זו הייתה משמעותית, מכיוון שהיא הייתה תלויה בכדאיותה של מערכת מימון ביטוח הבריאות שקבעה החוק. מערכת זו שילבה שלושה אלמנטים בסיסיים: (1) נאסר על חברות הביטוח לשלול כיסוי לאנשים עם תנאים קיימים או לחייב אותם בפרמיות גבוהות יותר מאלו ששולמו על ידי לקוחות בריאים יותר באותה קבוצות גיל; (2) מרבית האמריקנים יידרשו לביטוח בריאות עד ה -1 בינואר 2014, או לשלם קנס מס ("המנדט האישי"); ו (3) סובסידיות בצורת זיכוי מס מתקדמים תינתן על ידי הממשלה הפדרלית כדי להוריד את הפרמיות של אנשים שלא היו להם ביטוח בריאות באמצעות מעסיקיהם ולא יכלו להרשות לעצמם לקנות אותם בעצמם. הגידול הצפוי במספר המבוטחים הבריאים יחסית יפצה את חברות הביטוח על עלויות הכיסוי של אנשים עם תנאים קיימים לפני כן, והמנדט האישי והזיכויים המס יבטיחו כי מאגר המבוטחים הבריאים יחסית היה גדול מספיק למטרה זו. בזמן החלטת המעגל הרביעי, לעומת זאת, רק 13 מדינות ומחוז קולומביה הקימו חילופי משלהן. במדינות הנותרות, אלה המבקשים ביטוח בריאות הסתמכו על החילופי הפדרליים. במהלך תקופת ההרשמה הראשונה של ה- ACA בשנים 2013–2014, כשמונה מיליון אנשים שלא היו מבוטחים בעבר קיבלו ביטוח בריאות פרטי. מתוכם כ -5.4 מיליון השתמשו בבורסה הפדרלית. בקרב הקבוצה האחרונה, מרביתם לא יכלו להרשות לעצמם לקנות ביטוח ללא זיכוי המס. כתוצאה מכך, לו בית המשפט העליון קבע בקינג כי למס הכנסה אין סמכות תחת ה- ACA להנפיק זיכוי מס בגין ביטוח שנרכש בבורסה הפדרלית, מיליוני אנשים היו מאבדים את ביטוח הבריאות שלהם, והמאגר של מבוטחים בריאים יחסית היה הצטמצמו במידה כזו שחברות הביטוח היו נאלצות להגדיל את הפרמיות, מה שבתורו היה מצמצם עוד יותר את מאגר המבוטחים הבריאים יחסית, מה שמוביל לעליות פרמיה נוספות וכן הלאה (מה שמכונה "ספירלת המוות"). בקינג, לפיכך, היה לבית המשפט העליון הכוח להשמיד את ה- ACA, לא על ידי הכרזתו כבלתי חוקתית אלא על ידי אי אפשרו ליישמו.
בהוראות שבמרכז התיק, הודיעה האגודה למלחמה בסרטן כי "כל מדינה תקים, לא יאוחר מיום 1 בינואר 2014, בורסה לתועלת בריאות אמריקאית" (1311 [ב]); כי המדינות רשאיות "לבחור" להקים חילופי דברים (1321 [ב]); כי עבור מדינות שלא מצליחות להקים חילופי דברים או לבחור שלא לעשות זאת, "המזכיר [שירותי בריאות ושירותי אנוש]
להפעיל בורסה כזו בתוך המדינה "(1321 [ג]); כי "סכום האשראי לסיוע בפרמיה" שווה ל"סכום סכומי הסיוע בפרמיה "לכל" חודשי הכיסוי
במהלך השנה החייבת במס "(1401 [א]); וכי סכום הסיוע בפרמיה לכל חודש כיסוי שווה לפרמיה החודשית של "תכניות בריאות מוסמכות" אשר "נרשמו דרך חילופי דברים שהוקמה על ידי המדינה במסגרת [סעיף] 1311 לחוק הגנת המטופלים והטיפול במחיר סביר" (1401 [א]). התובעים בקינג, תוך שהם מזכירים במיוחד את הביטוי "בורסה שהוקמה על ידי המדינה", טענו כי מס הכנסה אינו מוסמך להנפיק זיכוי מס בגין ביטוח בריאות שנרכש בבורסה הפדרלית, מכיוון שה- ACA הגדיר את סכום נקודות הזיכוי כאמור רק עבור המדינה חילופי דברים, לא בשביל הפדרלי. הממשלה טענה בתגובה כי הביטוי "המזכיר יהיה
להפעיל חילופי דברים כאלה במדינה "רמזו כי החליפין הפדרליים היו למעשה עמדה בחילופי מדינות במדינות שלא יכלו או לא יקימו חילופי משלהן. לפיכך במדינות כאלו המניה הפדרלית נספרה כ"החלפה שהוקמה על ידי המדינה. " עוד טענה הממשלה כי פרשנותם של התובעים לסעיף 1321 (ג) לא הייתה סבירה מכיוון שהיא לא נתמכה בהיסטוריה החקיקתית של ה- ACA ובגלל שהיא תביס את המטרה הבסיסית של החוק, שהייתה לספק ביטוח בריאות בר השגה לכל האמריקאים..
בפסק הדין גילה ההרכב במעגל הרביעי כי "החוק הוא דו משמעי ובכפוף לפחות לשתי פרשנויות שונות." עם זאת, בהתייחסו להחלטת בית המשפט העליון בשברון ארה"ב, בע"מ נ 'מועצת ההגנה על משאבי טבע, בע"מ (1984), אולם הפאנל הגיע למסקנה כי הוא מחויב לדחות את פירוש מס הכנסה להוראות הרלוונטיות (להרחיב את "התייחסות שברון")) מכיוון שקריאה זו היוותה, במילותיו של שברון, "בנייה מותרת של החוק."
באישור אישור החלטת המעגל הרביעי, בית המשפט העליון הסכים כי המונח "בורסה שהוקמה על ידי המדינה" היה דו משמעי אך לא הסתמך על אמירת שברון לקיים את פרשנות מס הכנסה. במקום זאת, היא טענה כי "התוכנית הסטטוטורית מכריחה אותנו לדחות" את הקריאה הצרה יותר "מכיוון שהיא תערער את שוק הביטוח הפרטני בכל מדינה עם בורסה פדרלית, וככל הנראה תיצור את 'ספירלות המוות' שעיצב הקונגרס את החוק כדי להימנע."
