גיל נ 'וויטפורד, מקרה משפטי בו בית המשפט העליון בארה"ב ב -18 ביוני 2018, פינה והארך מעצר את החלטת בית המשפט המחוזי בארה"ב, שהכריעה תוכנית מחוזה מחדש של מחוקק מדינת ויסקונסין כגרימנדר פוליטי, או מפלגתי לא חוקתי. בית המשפט מצא פה אחד (9–0) כי התובעים, קבוצה של 12 מצביעים בוויסקונסין, לא היו עומדים לתבוע לפי סעיף III לחוקת ארה"ב, אשר (כפי שפירשו באופן מסורתי) דורשים מהתובעים בתביעות פדרליות להראות שהתלונה שלהם ממשיכה מפגיעה ספציפית, ישירה ומשמעותית - כזו שניתן לתקן או למנוע על ידי החלטה מתאימה של בית המשפט - ולא רק מתוך טענות כלליות או אינטרס כללי לקידום תוצאה משפטית מסוימת. לאחר מכן נקט בית המשפט בצעד הבלתי שגרתי (7–2) להחזרת התיק לבית המשפט המחוזי בבקשה להארכה חוזרת במקום לפטר אותו על הסף.
המקרה המקורי, הנוגע לתכנית המחוז מחדש, שנחקק על ידי המחוקק במדינת ויסקונסין בשנת 2011, הוכרע בנובמבר 2016 על ידי ועדת שלושה שופטים של בית המשפט המחוזי בארה"ב למחוז המערבי בוויסקונסין. אותו ועדה גילה כי בעת עריכת התוכנית, המכונה חוק 43, בעקבות מפקד המאה העשור לשנת 2010, הרוב הרפובליקני של המחוקק התכוון לדלל משמעותית את כוח ההצבעה של הדמוקרטים במדינה על ידי איסוף המצביעים הדמוקרטים למחוזות מעטים יחסית שנועדו להיות דמוקרטיים רוב הרוב ("אריזה") ועל ידי פיזור המצביעים הדמוקרטיים בין מחוזות שנועדו להיות בעלי רוב רפובליקני ("פיצוח"). בכך צמצמו את המספר הכולל של המחוזות שהיו עשויים לבחור דמוקרטים, קיוו המנסחים להגביל את הייצוג הדמוקרטי בבית המחוקקים ולשמור על השליטה הרפובליקנית בגוף גם לאחר בחירות בהן זכו הדמוקרטים ברוב קולות המדינה.
בבחינת תוצאות הבחירות 2012 ו -2014, שהתנהלו תחת המפה החדשה, הסכים בית המשפט המחוזי עם התובעים כי לחוק 43 יש את ההשפעות שכוונו על ידי מנסחיו, והניבו יתרון פרטיזני מוגזם ולא מוצדק עבור הרפובליקנים לעומת תוצאות אפשריות של תוכניות חלוקה מחדש של חלוצים שכמו חוק 43 היו עומדות בקריטריונים של מחוזות מסורתיים. בהגיעו למסקנה זו, הסתמך בית המשפט בחלקו על התקן המוצע של התובעים למדידת השפעה מפלה בשטח מחוז מחוז גרירימנדרד, המכונה "פער היעילות". פער היעילות שוקל את מספר ההצבעות "המבוזבזות" שהוענקו לכל מפלגה - קרי, קולות עבור מועמד מפסיד או קולות למועמד מנצח מעבר למספר הדרוש בכדי לזכות. בבחירות נתונות לשתי מפלגות נקבע פער ההתייעלות על ידי חלוקת ההפרש בין מספר הקולות המבוזבזים של כל מפלגה במספר הכולל של קולות ההצבעה. לדוגמה, בבחירות של 500 קולות בהן מפלגה A מבזבזת 70 קולות ומפלגה B מבזבזת 180 קולות, פער היעילות יהיה (180–70) ÷ 500, או 22 אחוז בעד מפלגה A. התובעים הציעו כי יש לשקול פער פער ביעילות של 7 אחוזים ומעלה כמשמעותי מבחינה משפטית, מכיוון שפערים השווים לסף זה או גדולים ממנו עשויים להימשך לאורך חיי התוכנית המחוזית (בדרך כלל 10 שנים). בבחירות ב -2012 וב -2014, הם ציינו, כי פער היעילות העדיף את הרפובליקנים ב -13% ו -10% בהתאמה.
לבסוף, בית המשפט קבע כי לא ניתן יהיה להצדיק את מעשה 43 על סמך יעדי מחוזות לגיטימיים או הגיאוגרפיה הפוליטית הטבעית של המדינה. היא הגיעה למסקנה כי חוק 43 הפר את סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר, אותו פירש בית המשפט העליון בארה"ב מאז שנות ה -60 כמשמעו את עקרון "אדם אחד, קול אחד", והפר את ערבויות התיקון הראשון לחופש ההתאגדות ו חופש הביטוי על ידי צמצום המצביעים הדמוקרטיים על בסיס אמונותיהם וההתאגדות הפוליטית שלהם.
אף כי התנהלות גריזרית פוליטית הייתה קיימת עוד מימיה הראשונים של הרפובליקה ונוהגה על ידי כל המפלגות הפוליטיות, לעתים נדירות היא נפסקה בבתי המשפט, אשר באופן היסטורי נטו להתייחס אליה כשאלה פוליטית (סוגיה שנפתרה כראוי על ידי הרשות המחוקקת או הרשות המבצעת). לעומת זאת, בדיוויס נ 'בנדרמר (1986), ריבוי שופטי בית המשפט העליון קבעו כי אתגרים להתנהגויות פוליטיות היו מוצדקים תחת סעיף ההגנה השווה, בתנאי כי "הן אפליה מכוונת נגד קבוצה פוליטית הניתנת לזיהוי והן השפעה מפלה ממש על אותה קבוצה הוקמו. אף על פי כן, הרוב באותו מקרה לא יכול היה להסכים באילו סטנדרטים על בתי המשפט להשתמש בהם כדי לקבוע אם מקרים של מחוזות מחדש של גרימנדרד היו פוליטיים לא חוקתיים.
ב Vieth v. Jubelirer (2004), ריבוי נוסף של בית המשפט קבע כי טענות גרימנדיזציה פוליטיות מעולם לא היו ניתנות להצדקה, מכיוון ש"לא התקבלו שום סטנדרטים ניתנים להבחנה וניתנת לניהול שיפוט על טענות הגרימנדרה הפוליטיות "מאז החלטת בנדרמר. בחוות דעתו המסכמת בוויאטה, ניצב השופט אנתוני קנדי בייחוד את הרבים על כך שחיסל בטרם עת "את כל האפשרות לסעד שיפוטי" כנגד תוכניות גרינמנדריות פוליטיות. טענות כאלה, טען, עשויות בעתיד להיות מוצדקות אם יתעוררו "סטנדרטים מתאימים למדידת הנטל שמטילה גרימנדר על זכויות הייצוג". התובעים בגיל נ 'ויטפורד, אשר צופים ערעור לבית המשפט העליון (על פי החוק, האתגרים להחזקת תקנות נשמעים על ידי פאנלים של שלושה שופטים המחוזי והם ניתנים לערעור ישירות לבית המשפט העליון, שעליו לקבל את התיקים), טענו כי פער היעילות היה בדיוק סוג התקן המתאים שקנדי קיווה שיפתח.
כצפוי, בפברואר 2017 התיק הוגש לבית המשפט העליון ששמע טענות בעל-פה ב -3 באוקטובר. בחוות דעת שנכתבה על ידי השופט הראשי ג'ון ג. רוברטס, ג'וניור, קבע בית המשפט כי התובעים לא הצליחו להקים עמם עם בכבוד לטענתם כי מעשה 43 בכללותו היה גרימנדר פוליטי לא חוקתי. נזקים קונקרטיים כאלה כפי שטענו התובעים, טען בית המשפט, התייחסו לדילול קולותיהם האישיים באמצעות אריזת מחוזותיהם או פיצוחם, וגרם לקולותיהם לשאת פחות משקל כפי שהיה יכול לשאת במחוזות שנמשכים בדרכים אחרות. מכיוון שפציעות כאלה היו ספציפיות למחוז, עם זאת, "לתקן את נזקיו של הבוחר
לא בהכרח דורש ארגון מחדש של כל מחוזות החקיקה של המדינה "אלא" רק המחוזות הדרושים לעיצוב מחדש של מחוז הבוחר - כך שהבוחר עשוי להיות פרוק או לא נעקר, לפי העניין. " התובעים אף טענו כי פגעו באינטרסים הקולקטיביים שלהם בייצוגם של מחוקק המדינה ובהשפעה על הרכיבו ועל קביעת המדיניות שלו, מה שככל הנראה היה מרמז על תוקפו של חוק 43 בכללותו, אך פגיעות מסוג זה אינן של "הפרט והאישי".
הסוג הנדרש למעמד של סעיף III "על פי" המקרים שלנו עד היום ", קבע בית המשפט. לבסוף, בעוד שממצא של חוסר מעמד בדרך כלל מביא למחיקת טענות התובע, רוב בית המשפט סירב ללכת לפי אותה אמנה, מכיוון שהתיק נגע "טענה לא מעורערת שבית משפט זה לא הסכים, קווי המתאר ו השופטות שלהם לא פתורה. " במקום זאת, בית המשפט הנחה כי תינתן לתובעים הזדמנות להפגין "פגיעות קונקרטיות ומסוימות" תוך שימוש ב"ראיות"
זה נוטה להפגין נטל על קולותיהם האישיים. " ראוי לציון, בית המשפט הצהיר כי לא עמד בדעתו לגופה של טענת התובעים כי מעשה 43 בכללותו היה גרימנדר פוליטי לא חוקתי.
לאחר פרישתו של השופט קנדי בשנת 2018 והחלפתו באותה שנה בצדק שמרני אחר, ברט קוואנו, בית המשפט שוב התייחס לשאלת החוקתיות של גרימנדרים פרטיזיים ברוחו נ 'סיבה נפוצה (2019). במקרה זה, קאוונה וארבעה שופטים שמרנים אחרים אימצו את השקפת הרבים בווייטה בפסק הדין (5–4) כי "טענות גרינמנדרה פרטיזניות מציגות שאלות פוליטיות מעבר להישג ידם של בתי המשפט הפדרליים."
