פרנקלין נ 'בתי הספר הציבוריים במחוז גווינט, מקרה בו בית המשפט העליון בארה"ב ב -26 בפברואר 1992 קבע (9–0) כי תלמידים שעברו הטרדה מינית בבתי ספר ציבוריים עשויים לתבוע נזקים כספיים במסגרת כותרת IX של החינוך הפדרלי. תיקונים משנת 1972. פרנקלין היה המקרה הראשון בו קבע בית המשפט העליון כי ניתן לפסוק נזקים כספיים בתיקי כותרת IX.
המקרה היה מעורב בכריסטין פרנקלין, תלמידת בית ספר תיכון במחוז בית הספר הציבורי במחוז גווינט במחוז גאורגיה. פרנקלין טענה שבשנים 1986–88 הייתה חשופה להטרדות מיניות והתעללות מינית על ידי אנדרו היל, מורה ומאמן ספורט. על פי פרנקלין, היל עסקה אותה בשיחות מפורשות, נשיקות כפויות וביחסי כפייה בשטח בית הספר. פרנקלין טען שלמרות שמורים ומנהלי מערכת היו מודעים להטרדה - שאליהם היו גם תלמידים אחרים - הם לא עשו דבר כדי לעצור זאת, אפילו לא להרתיע אותה מההאשמות נגד היל. בית הספר פתח בחקירה, אך היא נסגרה כאשר היל התפטר בשנת 1988.
לאחר מכן תבע פרנקלין נזקים כספיים במסגרת כותרת IX, הקובעת כי
אף בן אדם
על בסיס מין, לא יימחקו מהשתתפות בה, יימנעו מהם היתרונות של או יופעלו תחת אפליה במסגרת כל תוכנית חינוך או פעילות המקבלת סיוע כספי פדרלי.
בית משפט מחוזי פדרלי דחה את תביעתו של פרנקלין וקבע כי כותרת IX אינה מאפשרת הקלה כספית. בית המשפט לערעורים במאה עשר אישר את ההחלטה.
ב- 11 בדצמבר 1991 התווכח התיק בפני בית המשפט העליון. בבואו לשקול את סוגיית הסעדים, בית המשפט הלך בעקבות ההנחה המסורתית כי "נעדר כיוון ברור להיפך על ידי הקונגרס, לבתי המשפט הפדרליים יש את הכוח להעניק כל סעד מתאים בעילת תביעה מוכרת שהובאה על פי חוק פדרלי." בית המשפט לא מצא שום עדות לכך שהקונגרס התכוון לזנוח את החזקה המסורתית כאשר עבר את כותרת IX. יתר על כן, השופטים ביטלו את התפיסה כי מתן נזק כספי יאריך את כוחם של בתי המשפט הפדרליים לאזור השייך לרשות המבצעת והמחוקקת.
בית המשפט דחה עוד יותר את הטענה כי מכיוון שתואר IX נחקק על פי סעיף ההוצאות של החוקה האמריקאית (סעיף 1, סעיף 8, סעיף 1), אסור היה לתת פרסים כספיים. בבית הספר ובית החולים פנהרסט סטייט נ 'הלדרמן (1981), בית המשפט סעד מוגבל לפי חוק סעיף ההוצאות, אך מקרה זה כלל הפרות לא מכוונות. ההפרה בפרנקלין הייתה מכוונת ובכך לא נפלה תחת הפסיקה הקודמת. אף על פי שחלקם טענו כי כותרת IX מתירה רק להחזר כספי או לצו שההפרה תסתיים, בית המשפט מצא כי סעדים כאלה אינם מועילים ברובם לתלמידים. בפרנקלין לא הייתה לתלמיד כל טענה להחזר, והיא כבר לא הייתה בבית הספר. בנוסף, היל כבר התפטרה. לפיכך קבע בית המשפט כי קיימים נזקים כספיים במקרים בהם מדובר בהפרות של כותרת IX. החלטת המעגל האלף בוטלה והתיק מעצר. בהמשך נפתרה הסדר מחוץ לבית המשפט, שתנאיו לא נחשפו.
